Joi, 24 Februarie 2005 - 08:11 AM Aleg.RO: INTERVIU - "INSTITUTIILE NU TREBUIE FOLOSITE IN LUPTELE POLITICE TRECATOARE"

Publicat de: Gabriela STEFAN

adevarul - considera senatorul IOAN TALPES - Domnule senator, recentele dvs. declaratii referitoare la scandalul "Firul rosu" au provocat o adevarata furtuna mediatica, chiar daca au trecut aproape cinci ani de la declansarea lui. De ce ati tinut sa readuceti, acum, in prim plan, acest caz?
- Cred ca trecutul, si mai ales cel apropiat care are mare importanta pentru prezent si mai ales pentru viitor, trebuie clarificat. Sunt o serie de lucruri pe care cetatenii Romaniei trebuie sa le cunoasca pentru a putea merge spre Europa fara complexe sau legende care sa ii tina legati de un anume trecut. Asta cu atat mai mult cu cat, de cele mai multe ori, "legendele" au substrat politic foarte pronuntat si interese pe masura. Asistam, va pot garanta, la relansarea unor scandaluri pentru a face opinia publica sa creada ca ceea ce a fost la un moment dat un atac penibil la adresa cuiva este astazi, in virtutea trecerii timpului, un adevar consacrat.
- Atunci, de ce nu ati adus aceste clarificari pana acum, pentru ca tema integrarii era un subiect la ordinea zilei si in anul 2000?
- Nu noi am fost cei care am atacat. Daca va amintiti, scandalul a fost lansat in luna mai 2000, cand se desfasurau "preliminariile" alegerilor ce urmau sa aiba loc. Scandalul l-a vizat pe domnul Ion Iliescu. Mai mult nu comentez si pentru ca nu mai doresc sa-mi amintesc penibilul gesturilor si expresiilor celor care il acuzau. Stiind adevarul asupra "Firului rosu", mi-am permis, dupa alegerile din noiembrie 2000 si cu aprobarea presedintelui Ion Iliescu, sa cer Serviciului de Informatii Externe sa informeze asupra provocarii organizate la Zavtra. Rezultatele au fost incluse in dosarul pe care l-am invocat in emisiunea domnului Stelian Tanase. Deci, ne aflam in fata unei actiuni concepute si desfasurate in anul 2000, cand director al SIE era domnul Catalin Harnagea, iar dosarul a fost intocmit in anul 2001. Regret reactia fostului sef al Serviciului de Informatii Externe, dar dansul ar trebui sa stie ca de multe ori adevarul poate sa doara. Trebuie sa fi stiut ca puteam sa fac publice aceste lucruri inca de atunci. Ar trebui sa aprecieze ca le spun la o distanta de timp considerabila tocmai pentru a nu pune anatema pe institutii importante, cea prezidentiala sau SIE. M-am ferit intotdeauna de a aduce vreo pata asupra institutiilor. Ele sunt cele care trebuie sa functioneze eficient si corect indiferent cine le conduce, si mai ales nu trebuie folosite in luptele politice trecatoare. Nu persoanele care conduc vremelnic sunt importante, ci institutiile pe care le conduc.
- Domnule senator, ati folosit pluralul. Sa intelegem ca ne asteptam si la alte clarificari din partea dumneavoastra?
- Cu riscul sa ma repet, clarificarile sunt foarte importante, insa la fel de importante sunt atat momentul, cat si impactul pe care l-ar putea avea asupra institutiilor statului. in acelasi timp, clarificarile in cazul "Firul rosu" nu au pornit din initiativa mea. Dvs. trebuie sa stiti mai bine, ca ziarist, ca atunci cand intrebi un lucru astepti ca interlocutorul tau sa raspunda concret. Or, dupa alegerile din decembrie 2004, amintirile si invocarea "Firului rosu" au revenit in preocuparile jurnalistilor, si nu numai ale acestora. Am tinut sa fac acele afirmatii din doua motive: in primul rand, pentru ca era o problema nelamurita de mult timp care arunca intr-o lumina proasta institutii importante, din cauza dezinformarilor sau a jumatatilor de adevar; in al doilea rand, daca si acum ne-am fi ferit sa spunem lucrurilor pe nume, am fi lasat sa circule in continuare o "legenda". Astfel de lucruri nu trebuie spuse doar pentru a face valuri, fiindca te poti trezi ca o astfel de declaratie, chiar daca este bine intentionata, poate genera efecte negative. Interesul nostru nu este neaparat sa aratam ca unii sau altii au gresit la un moment dat, ci de a clarifica situatii concrete, cu profesionalism, mai ales cand este vorba de un scandal politic evident. Si, revin, ce poti sa faci atunci cand te afli pus din nou in fata unei legende penibile care este prezentata cititorilor drept un adevar consacrat? Vei continua sa taci?
- Domnule senator, numele dvs. a fost asociat recent cu un alt caz important, ma refer la afacerea RAFO. Fiindca vorbim de clarificari si de momentul in care trebuie facute, credeti ca va trebui sa treaca tot cinci ani pentru a afla ce s-a intamplat la Onesti?
- Privite din afara, anumite subiecte, fie ca vorbim de o afacere mult mediatizata, fie ca vorbim de un scandal politic, par complicate si cred ca este normal sa fie asa. Presa, de multe ori, din lipsa de informatii complete, simte nevoia sa faca anumite conexiuni. Stiu, de asemenea, ca, atunci cand astfel de conexiuni au o anumita consistenta logica, ele pot pacali si pot crea aparenta de adevar. Acesta este motivul pentru care, de multe ori, am ales sa nu raspund la acuzatii grave care nu puteau fi aduse in fata instantei datorita abilitatii exprimarii. Ca si in alte cazuri, numele meu a fost introdus prin ricoseu. Datorita pozitiei pe care am ocupat-o la un moment dat, a trebuit sa informez institutiile statului despre evolutia si situatia financiara a unei companii petroliere concurente cu RAFO. Astfel, am fost considerat un sustinator al acestei companii doar pe baza unor speculatii ce incercau sa-mi discrediteze demersul, invocandu-se interese personale speciale pe care nimeni nu le-a dovedit. Si nici nu va putea cineva sa o faca pentru simplul motiv ca acesta nu exista. E un pret pe care mi l-am asumat si pe care, dupa cum vedeti, il platesc. Nu am nici un fel de legatura cu afacerea RAFO, iar timpul o va demonstra. Ma intreb daca va exista cineva care sa-mi ceara macar scuze. Daca nu mie, cel putin opiniei publice care a fost indusa in eroare.
- Domnule senator, ati declarat ca v-ati intalnit cu Corneliu Iacubov, Ovidiu Tender si Marian Iancu. in aceste conditii, de ce nu v-ati intalnit si cu Dinu Patriciu? Considerati ca acesta va fi cercetat in momentul politic actual?
- Da, se pare ca ajungem iarasi la mult discutatul subiect Petromidia. Asa cum am mai declarat, in calitatea mea de consilier prezidential pe probleme de securitate nationala am primit mai multe informari, sesizari si chiar am avut audiente, toate referitoare la situatia Petromidia. De multe ori, mi s-a invocat chiar si subminarea economiei de stat. Pe baza informarilor a fost intocmit un memorandum, pe care l-am prezentat domnului presedinte Ion Iliescu. Domnia sa a dispus trimiterea documentului spre analiza institutiilor abilitate. Una din aceste institutii, respectiv Ministerul Justitiei, a considerat ca materialul ar trebui solutionat de Parchetul National Anticoruptie. Nu trebuie uitat ca, nu intamplator, incepand cu acel moment, al prezentarii documentului atat de incriminat in unele cotidiane, atat la Petromidia cat si la Rafo, datoriile curente catre bugetul de stat au inceput sa fie achitate lunar. Consider ca, in ambele cazuri, cercetarile trebuie duse la capat cu maxima obiectivitate si profesionalism, indiferent de interesele directe sau colaterale. Sper ca informatiile din zona Moldovei se vor transforma in probe si atunci vom mai discuta cine si cui acorda sprijin. Revenind la intrebarea dumneavoastra, cu Corneliu Iacubov m-am intalnit o singura data, inainte de anul 2000.
Cu Ovidiu Tender m-am intalnit de mai multe ori, dar, asa cum am mai spus, niciodata nu s-a discutat problema Rafo sau alte afaceri. Cu Marian Iancu m-am intalnit o singura data, la sediul Guvernului, la rugamintea unei mari companii engleze. La intalnire mi-a prezentat presiunile la care era supus pentru a ceda actiunile de la rafinaria Rafo. Informatiile dumneavoastra potrivit carora nu m-as fi vazut cu Dinu Patriciu sunt eronate. M-am intalnit si cu dumnealui, chiar de mai multe ori. De fiecare data i-am invocat obligatia de a achita obligatiile contractului de privatizare, accizele, taxa de drum, majorarile de intarziere, dobanzile, penalitatile si penalitatile de intarziere, de care nu poti fi absolvit de nimeni si prin nimic. De fiecare data mi s-a comunicat ca am fost indus in eroare prin prezentarea unor date false. Astept si acum datele corecte. Referitor la ideea potrivit careia Dinu Patriciu ar fi supus unor verificari si cercetari, nu mi se pare plauzibila in acest context politic.
- Am vorbit mai mult despre trecut. in prezent sunteti seful Comisiei de Aparare Ordine Publica si Siguranta Nationala. Tot saptamana trecuta, ati trimis presedintelui Romaniei, Traian Basescu, o scrisoare deschisa in care l-ati sfatuit sa fie atent la modul in care consilierul sau de politica externa isi construieste actiunile si discursul. De ce ati simtit nevoia sa faceti publica aceasta scrisoare? Nu era mai simplu sa-l sunati pe domnul Basescu sau pe domnul Plesu?
- Ce se intampla: domnul Plesu face parte incontestabil din elita culturala a acestei tari. Cu atat mai mult, a fost o surpriza neplacuta pentru mine faptul ca domnia sa, cu talentul pe care i-l recunosc, a transferat o anumita boemie proprie si de inteles pentru filosofi in subiectele de politica externa. Stiind cat de sensibile sunt astfel de lucruri si ce efecte negative poate genera o declaratie facuta dintr-o neatentie sau din alte motive, nu neaparat din rea intentie, am simtit nevoia de a trage un semnal de alarma. Continuu sa cred ca nu a uitat inca experientele "Sofiate"; ale mele in calitate de ambasador si ale domniei sale in calitate de ministru de externe. M-a surprins, de asemenea, faptul ca un om cu inteligenta si experienta domnului Plesu trateaza demnitatea pe care o are acum cu aceeasi lejeritate cu care participa la diferite dezbateri literare. Mi s-a parut cel putin ciudat ca un om care a mai detinut demnitati publice sa faca afirmatia ca nu se simte confortabil intr-o astfel de pozitie, la putin timp dupa ce a fost numit consilier prezidential. Poate l-as fi inteles pe domnul Plesu in 1990, cand a acceptat prima oara sa fie demnitar. Dupa 15 ani insa, cand intre timp ai mai fost si ministru de externe, mi s-ar fi parut normal si corect sa se fi gandit mai bine in decembrie 2004, cand a acceptat propunerea domnului presedinte Traian Basescu de a-i fi consilier. Nu poti in acelasi timp sa fii demnitar al unei tari si sa spui public ca iti creeaza disconfort situatia in care te afli. Ca urmare, nu pot decat sa ma intreb cine sau ce l-a obligat pe domnul Plesu sa se aseze intr-o astfel de situatie? Revenind la intrebarea dvs., raspunsul este foarte simplu. Daca domnul Plesu ar fi spus acele lucruri intr-un cerc restrans, atunci i-as fi atras altfel atentia ca greseste. Dar cum a facut acest lucru public, raspunsul meu nu putea sa fie altfel. Poate ca nu as fi tinut neaparat sa-l atentionez pe presedintele tarii, insa trebuie sa intelegem contextul in care se afla Romania in 2005, cu doar doi ani inainte de un pas decisiv, si anume integrarea noastra in Uniunea Europeana. Sper ca dl. Plesu, pe care l-am respectat, va intelege considerentele care au stat la baza acestei reactii si mai sper ca a fost vorba doar de o simpla neatentie din partea domniei sale.
- Fiindca ati amintit de integrarea in Uniunea Europeana si tinand cont de experienta dvs., care credeti ca este cea mai mare problema a Romaniei?
- O tara este un organism complex si, ca urmare, problemele sunt multiple. Dar eu cred, si nu sunt singurul care afirma acest lucru, ca principala problema este coruptia. Plastic, as scri-o cu majuscule ca sa o delimitez clar de coruptia mica, care si ea constituie o problema, chiar daca nu la fel de importanta. Faptul ca nu sunt singurul care afirma acest lucru arata ca institutiile statului sunt constiente de acest pericol. Numai ca, odata definita problema, trebuie sa vezi care sunt parghiile prin care o poti controla si reduce. Trebuie sa fim realisti si sa nu ne propunem tinte de neatins. Marea coruptie nu a fost nicaieri eradicata complet. De aceea cred ca o tinta realista este scaderea semnificativa a acestui fenomen si as pune accentul aici, folosind un exemplu din medicina, ca pe langa masurile post factum, este foarte importanta profilaxia. Cred cu tarie ca aceste doua aspecte trebuie atacate simultan. Nu este suficienta doar rezolvarea unor cazuri punctuale cu impact mediatic, ci trebuie sa mergi mai departe si sa combati acest fenomen prin toate parghiile legale posibile, astfel incat peste doi ani gradul de coruptie sa fie mult scazut. Si acest lucru pare sa fi fost inteles de clasa noastra politica si ma gandesc aici la faptul ca de mai multi ani pe agenda guvernelor s-a aflat in permanenta strategia anticoruptie. De multe ori s-au marcat si niste rezultate, ceea ce este foarte bine. Dar trebuie vazut ce se impune a fi modificat la nivel procedural ca lucrurile sa progreseze.
- Guvernul din care ati facut parte incepand din martie 2004 - in calitate de ministru de stat pentru coordonarea activitatilor din domeniile apararii nationale, integrarii europene si justitiei - a reusit sa consolideze cateva institutii fundamentale pentru sistemul judiciar: Consiliul Superior al Magistraturii, Parchetul National Anticoruptie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism din cadrul Parchetului General. Aceste demersuri au fost apreciate pozitiv de catre oficialii europeni, ceea ce a determinat inchiderea Capitolului 24. Actuala putere s-a declarat nemultumita de aceste institutii si as vrea sa stiu care este opinia dvs. ca persoana implicata in mod direct in aceste demersuri si negocieri cu Uniunea Europeana.
- Toate acestea au fost, fara exceptie, negociate cu Uniunea Europeana. Cu ocazia sedintei Consiliului Superior al Magistraturii, s-a luat act de semnalele date de Uniunea Europeana referitoare la numarul mic de procurori si judecatori, la volumul foarte mare de munca si la conditiile in care isi desfasoara acestia activitatea. Toate aceste semnale sunt perfect intemeiate daca ne gandim la sediile tribunalelor, la lipsa de informatizare a instantelor, la salariul care este departe de a fi unul european si la volumul de munca, din nefericire mult peste normalitatea lucrurilor. Cred ca aceste lucruri trebuie discutate in forul suprem in materie, respectiv Consiliul Superior al Magistraturii. De asemenea, nu cred ca in situatia de fata a da termene procurorilor si judecatorilor este cel mai fericit lucru. Nu trebuie sa uitam ca traim intr-un sistem in care principiul separatiei puterilor in stat este principiu constitutional si orice interventie in acest sens l-ar incalca. Si nu trebuie sa uitam ca magistratii si procurorii sunt inamovibili. Ce ar trebui sa facem? Sa importam altii din Est?
- La ultimul interviu, in noiembrie anul trecut, ne-ati asigurat ca Romania se va alatura Uniunii Europene in ianuarie 2007. Cum credeti ca vom evolua pana atunci? Ce veti face pentru programul negociat si stabilit de dvs. cu UE?
- Sunt in continuare la fel de interesat si implicat. in situatia in care vor aparea sincope, intentionez sa fac interpelari pentru toti ministrii responsabili, iar daca asa nu voi ajunge la nici un rezultat, voi comunica public. Am convingerea ca locul si rolul Romaniei sunt in NATO si in Uniunea Europeana si nu cred ca ar trebui sa existe nimeni si nimic care sa impiedice sau sa intarzie acest lucru.


(730 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Adevarul
· Alte știri din sursa
Adevărul

· Alte știri de la Gabriela STEFAN


Azi: Cea mai citită știre din sursa Adevărul:

INTERVIU - "INSTITUTIILE NU TREBUIE FOLOSITE IN LUPTELE POLITICE TRECATOARE" | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.70255398750305 seconds.