Vineri, 10 Aprilie 2015 - 06:05 AM Aleg.RO: CCR a luat una dintre cele mai stranii decizii din ultimii ani

Publicat de: ---

Cotidianul

Ca sa faca pe plac CSM si DNA, cativa judecatori ai CCR au inventat o procedura inexistenta in istoria parlamentarismului romanesc . Monitorul Oficial va publica si acte fara putere juridica.

O decizia stranie, unicat, si contrara Constitutiei

În ceea ce de trei saptamani poarta numele de „scandalul Sova”, Curtea Constitutionala asa cum era de asteptat nu avea cum sa rezolve ceva concret. Asa cum Cotidianul.ro a anticipat, sesizarile PNL si ale Administratiei prezidentiale au primit raspunsuri negative, prima inadmisibila, a doua pentru ca a vizat de fapt un conflict legislativ, situatie in care nu se poate vorbi de conflict constitutional. În schimb CCR a admis sesizarea CSM privind existenta unui conflict juridic de natura constitutionala intre Ministerul Public – Parchetul de pe langa Înalta Curte de Casatie si Justitie si Senatul Romaniei, declansat de refuzul acestuia din urma de a redacta si publica hotararea care atesta rezultatul votului dat in Plenul Senatului. Decizia este una stranie, unicat si contrara ...Constitutiei.

Decizia este unicat si aici, C.P.Tariceanu are dreptate cand spune: „in cei 25 de ani de la Revolutie, Parlamentul nu a publicat vreodata in Monitorul Oficial hotarari negative”. Oricine poate verifica acest lucru in Monitorul Oficial. Niciodata nu s-a publicat ceva cand au fost respinse motiuni simple sau de cenzura, sau cand s-au respins alte cereri ale DNA – vezi cazurile Vosganian I si II, Daniel Chitoiu, Borbely Laszlo etc.

Decizia este una stranie pentru ca schimba menirea Monitorului Oficial, adica aceea de a certifica/oficializa acte normative si alte documente, prin obligarea de a publica documente fara putere normativa.

Exista un pasaj in comunicatul de presa al CCR (posibil sa il regasim in dispozitivul Curtii) care reprezinta un non-sens: „Senatul are obligatia de a redacta hotararea adoptata in sedinta Plenului din 25 martie 2014...”. Marea problema este ca Senatul nu a adoptat ceva, ci a respins ceva.

Constitutia, la art.67 prevede: „Camera Deputatilor si Senatul adopta legi, hotarari si motiuni, in prezenta majoritatii membrilor”. Senatorii si deputatii lucreaza cu proiecte de legi, propuneri legislative, initiative legislative si proiecte de hotariri, toate acestea se supun votului. Daca sunt votate, sunt considerate ca fiind adoptate si devin legi (dupa promulgarea presedintelui Romaniei) si hotariri, si se publica in Monitorul Oficial. Rezultatul pozitiv al votului de adoptare consfiinteste practic adoptarea. Votul de respingere al unui proiect de lege si votul negativ pentru adoptarea unui proiect de hotarire au ca rezultat inexistenta unei legi si/sau a unei hotariri. Acum, vine CCR cu un concept care nu exista in Constitutie (actul normativ neadoptat !!!) si practic adauga la Constitutie (ceea ce nu ii este permis nimanui) inventand hotarirea neadoptata.

Ce se va intampla dupa decizia CCR

Decizia CCR este insa obligatorie si trebuie executata. Urmeaza probabil ca Senatul sa inventeze „Hotarirea de respingere”. Cel putin pentru cazurile in care este vorba de cereri ale DNA sau ICCJ. Numai ca si aici este o discutie: institutia „Hotarire de respingere” trebuie sa apara si in regulamentul Senatului. Pana in acest moment avem doar pozitia vicepresedintelui Senatului, Ioan Chelaru (PSD) legata de ce se va intampla: „Este o surpriza pentru mine. Este pentru prima data in istoria Parlamentului cand Curtea Constitutionala obliga la o Hotarare negativa (...) Cred ca vom redacta o Hotarire cu un continut care sa prevada exact pozitia Senatului din data de 25 martie si anume, <<Senatul respinge cererea cu atatea voturi pentru si atatea impotriva>>. Deci Hotarirea va trebui sa respecte in integralitate obiectul cauzei si votul pe care l-au dat senatorii”.

Hotarirea privindu-l pe Sova poate fi atacata, dar...

Presedintele CCR, Augustin Zegrean a declarat dupa publicarea comunicatului Curtii referitor la deciziile luate ca dupa ce Senatul va publica in Monitorul Oficial „hotarirea” (nici nu stim cum sa o denumim – n.a.) in privinta votului din 25 marite in cazul lui Sova, aceasta „poate fi atacata la Curtea Constitutionala”. Întrebat ce regulament/lege se va aplica in cazul documentului ce urmeza sa fie publicat in Monitorul Oficial, Zegrean a precizat: „Se aplica legea de la momentul adoptarii actului”. Afirmatiile lui Zegrean au menirea de a proteja Opozitia sa nu se mai hazardeze in actiuni pentru cauze dinainte pierdute. „Se aplica legea de la momentul adoptarii actului” inseamna ca se aplica ceea ce era valabil pe 25 martie, adica prevederile care cereau majoritate calificata pentru incuviintarea unei arestari preventive. Deci apriori, orice atac la CCR este sortit esecului. Mai mult, atacarea la CCR a viitoarei sa zicem „Hotariri de respingere” nu are sanse de reusita, pentru ca este vorba de o hotarire care vizeaza o persoana si nu o valoare sau un principiu constitutional. Avem in jurisprudenta respingerea ca inadmisibile a sesizarilor PDL din 2012 privind inlocuirile din functii de presedinti ai Camerelor a lui Vasile Blaga si Roberta Anastase. „Curtea constata ca Hotararea Senatului nr.24 din 3 iulie 2012, avand ca obiect revocarea din functie a presedintelui Senatului, este un act juridic cu caracter individual. Or, asemenea tipuri de acte juridice nu pot fi supuse controlului exercitat de Curtea Constitutionala, deoarece nu privesc probleme de drept, ce ar putea fi supuse controlului de constitutionalitate prin raportare la normele si principiile fundamentale” se arata in Decizia CCR privindu-l pe Vasile Blaga.

Situatia lui Sova depinde doar de ce „gloante” mai are DNA

Toate elementele legate de aceasta „poveste” – sesizari la CCR, decizia unicat de publicare a unei hotariri de respingere etc – nu au vreun efect in ceea ce priveste situatia senatorului PSD, Dan Sova. Cel putin in acest moment nu poate fi arestat preventiv. DNA mai poate face o incercare de a cere arestarea s-a preventiva dar in urmatoarele conditii: mai descopera si alte fapte comise de Sova (sau are aceste alte fapte la „sertar” si le fructifica) si cere o noua arestare preventiva. Dar DNA ar mai avea o posibilitate sa repete cererea de arestare preventiva si fara existenta unor „fapte noi” pentru ca „beneficeaza” de un vid legislativ. Pentru o noua cerere de incepere a urmaririi penale (nu este cazul lui Sova, pentru ca el este deja urmarit penal) DNA sau ICCJ trebuie sa prezinte fapte noi. Legislatia insa nu prevede nimic atunci cand este vorba de pericolul pentru ordinea publica sau legat de posibilitatea blocarii urmaririi penale de catre cel caruia i se cere arestarea preventiva. Adica nu prevede daca este nevoie ca procurorii sa prezinte elemente in plus legate de pericolul pe care il reprezinta persoana in cauza. Numai ca atunci cand DNA trimite la parlament cereri de arestare preventiva spune in documentele inaintate ce „crime” a facut persoana in cauza si nu vine si cu probe privind necesitatea arestului preventiv. Culmea, spre deosebire de foarte multi arestati preventiv, Dan Sova chiar se incadreaza in categoria arestabililor, pentru ca procurorii sustin ca a distrus probe („hard”-urile unor calculatoare) si s-a intalnit cu un martor. Ramane de vazut acum ce „gloante” si mai ales ce intentii au procurorii de la DNA in cazul Sova.


(392 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Cotidianul
· Alte știri din sursa
Cotidianul

· Alte știri de la ---


Azi: Cea mai citită știre din sursa Cotidianul:

CCR a luat una dintre cele mai stranii decizii din ultimii ani | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.44314098358154 seconds.