Vineri, 24 Aprilie 2015 - 05:33 AM Aleg.RO: Laura Codruta Kovesi vrea ca Parchetul sa devina Putere necontrolata in stat

Publicat de: ---

Cotidianul

A trecut aproape neobservata cea mai grava propunere a sefei DNA privind modificarea Constitutiei: „se impune eliminarea mentiunii potrivit careia procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului Justitiei”! Daca s-ar adopta o astfel de modificare, Parchetul ar deveni cea de-a patra Putere in stat, alaturi de cele deja consacrate: Legislativa, Executiva si Judecatoreasca!

În cotidianul .ro, noi am scris cu mult timp inainte despre acest pericol, insa nu ne-am gindit ca Laura Codruta Kovesi ar vrea chiar ca, prin Constitutie, puterea procurorilor sa devina atit de mare, incit sa nu mai fie controlata chiar de nimeni.

Imensa majoritate a analistilor TV s-a lasat pacalita de cererea sefei DNA, prin care vrea sa mareasca numarul de zile de retinere a unui inculpat de la 24 de ore, cum este in prezent, la 72 de ore, fara sa-si dea seama ca aceasta solicitare era doar o capcana, din moment ce CSM propune ca retinerea sa creasca la 48 de ore. Sa analizam insa cu atentie propunerile Laurei Codruta Kovesi si sa vedem daca nu cumva, prin acestea, statul de drept, atit de invocat in ultima vreme, este pus cu adevarat in pericol.

Procuratura – independenta de toate celelalte puteri!

Nu am banuit-o niciodata pe fosta baschetbalista, fiica fostului procuror sef comunist de la Sibiu, ca si-ar fi tocit coatele prin biblioteci sau ca, in cantonamentele sale, ar fi citit sub patura despre filosofia si principiile ce stau la baza ideii de Justitie, asa incit n-a fost greu sa sesizam enormitatea propunerii sale.

În toate tarile democratice din lume, puterile din stat sint: Legislativa, adica Parlamentul, Executiva, adica Guvernul, si Judecatoreasca, adica Instantele. Ele nu sint doar independente, ci se si controleaza reciproc! Nicaieri in lume (poate doar in dictaturile cele mai severe) Procuratura nu este o putere in sine, adica independenta si necontrolata, caci, in actul de justitie, procurorii sint doar o parte din acesta, cealalta fiind reprezentata de avocatii apararii! Iata, fata in fata, actuala prevedere din Constitutie si propunerea lui Kovesi:

Se vede cu ochiul liber ca, in actuala Constitutie, „procurorii isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei”, adica au statut de autoritate publica a statului. Laurei Codruta Kovesi nu-i ajunge acest statut si, contrar oricaror principii de drept, vrea nu numai sa fie eliminata aceasta prevedere, ci chiar ca „procurorii sa aiba statut de independenta in raport cu puterea executiva”, ceea ce inseamna ca activitatea lor sa nu mai fie controlata de nimeni! De aici, pina la situatia in care procurorii sa poata da sentinte, la fel ca judecatorii, nu mai este decit un pas! Multe voci din societatea civila au contestat chiar statutul de magistrati al procurorilor si, iata, pentru ca nu au fost ascultate de nimeni, acum ei cer chiar independenta fata de executiv si scoaterea lor de sub autoritatea ministrului Justitiei, lucru care nu se intilnea nici macar in perioada stalinisto-comunista, cind procurorii ARESTAU oamenii fara sentinta unui judecator!

Daca propunerea Laurei Codruta Kovesi va fi acceptata de Parlament, atunci putem sa inchidem portile statului de drept si sa ne ducem cu totii la puscarie ca indatorire cetateneasca! Sigur ca se pune intrebarea: de ce risca Kovesi sa se faca de ris cu astfel de propuneri care ii contesta cunostintele sale de drept? Raspunsul este simplu: pentru ca, incurajata in mod inexplicabil de ambasadele unor tari in care nu se intilnesc astfel de aberatii, premiata si distinsa cu tot felul de decoratii, ea crede ca, fiind si pe valul unei sustineri populare, poate sa profite si sa dea procurorilor mult mai multa putere decit aveau acestia pe vremea cind tatal ei, procuror comunist, conducea Procuratura din Sibiu.

Kovesi vrea sa legifereze abuzul procurorilor

Încurajata, din pacate, de noul presedinte Klaus Iohannis, si de dorinta unei parti masive din populatie de a-i vedea in catuse pe parlamentari, Laura Codruta Kovesi vrea ca retinerea parlamentarilor sa fie decisa de procurori fara nici o opreliste. Practic, daca propunerea ei va fi acceptata, un procuror poate sa intre in Parlament si sa incatuseze pe oricine dupa bunul sau plac! Prin absurd, daca procurorii vor dori, ei ar putea sa dizolve Parlamentul daca vor pune catuse tuturor parlamentarilor sau macar unei jumatati dintre ei, astfel incit sa nu mai poata trece nici o lege! Discutind strict pe lege, observam ca actualele prevederi constitutionale confera imunitate, ca in majoritatea tarilor democratice, doar pentru voturile si opiniile politice, cenzurind doar retinerea, perchezitia si arestarea, nu si TRIMITEREA ÎN JUDECATA a parlamentarilor! Sa vedem insa, fata in fata, textul actual al Constitutiei si propunerea lui Kovesi:

Dupa cum se vede, Kovesi cere ca imunitatea parlamentarilor sa fie strict limitata la declaratiile politice si votul acestora, insa exact aceasta este si prevederea din actuala Constitutie la art. 72, al. 1! Pentru toate celelalte fapte, Constitutia spune cit se poate de clar la al. 2: „Deputatii si senatorii pot fi urmariti si trimisi in judecata penala pentru fapte care nu au legatura cu voturile sau cu opiniile politice exprimate in exercitarea mandatului”!

Printr-o metoda pe care am numi-o parsiva, Laura Codruta Kovesi isi ascunde adevarata intentie, aceea de a oferi procurorilor posibilitatea sa retina oricind pe oricine fara nici o cenzura de legalitate, prefacindu-se ca ar milita pentru inlaturarea unei asa-zise „limitari a atributiilor constitutionale ale judecatorilor”, desi, dupa obtinerea incuviintarii retinerii, perchezitiei sau arestarii unui parlamentar, judecatorii pot sa-si exercite drepturile fara vreo restrictie!

În realitate, Kovesi stie foarte bine ca doar actiunea procurorilor este limitata, nu si a judecatorilor, caci numai procurorii trebuie sa ceara incuviintarea de la Parlament pentru retinere si perchezitie! Asa cum am aratat mai sus, urmarirea penala si trimiterea in judecata a parlamentarilor nu au nici o limitare, deci ancheta propriu-zisa nu este impiedicata de nimeni, ba, din contra, parlamentarii, ca orice alti cetateni, pot fi judecati si condamnati fara vreo opreliste.

Kovesi se preface doar ca nu intelege sensul prevederilor constitutionale ale articolului 72, referitoare la „Imunitatea parlamentara”, caci nu o banuim atit de naiva incit sa creada ca un procuror va face un dosar penal direct cu o acuzatie ce ar viza opinia politica sau votul cuiva! Sint metode mai subtile prin care cuiva i se pot aduce acuzatii de drept comun, prin care, de fapt, acesta sa fie pedepsit pentru opiniile sale politice! De altfel, chiar acesta este sensul imunitatii parlamentare, adica sa se constate daca nu cumva un dosar penal s-a facut din ratiuni politice!

Citind cu atentie motivarea propunerii Laurei Codruta Kovesi, observam ceva foarte interesant. Poate fara sa-si dea seama, Kovesi precizeaza ce are in vedere un judecator cind decide arestarea preventiva a unui inculpat:

- daca intr-o anumita cauza sunt suficiente probe

- daca o fapta este prevazuta de legea penala

- daca lasarea in libertate a unei persoane prezinta pericol public.

La prima liniuta, Kovesi recunoaste ca atunci cind procurorul solicita arestarea preventiva deja a inceput urmarirea penala fara vreo restrictie, din moment ce judecatorul va analiza daca probele sint suficiente! Mirarea vine de la faptul ca doamna Kovesi nu-si da seama de enormitatea spuselor sale, caci, la arestarea preventiva nu se discuta fondul cauzei, deci nici probele din dosar!

Mai mult chiar, Kovesi recunoaste ca principalul motiv al arestarii preventive este „pericolul public” al unei persoane. Si atunci, de ce nu-l invoca, facind doar tumbe politice care pot compromite intregul act de justitie? Kovesi uita ca, de pilda, Adrian Nastase, Dan Voiculescu, Sever Muresan, Decebal Traian Remes au fost judecati si condamnati fara a fi arestati preventiv! Oare de ce vrea acum ca regula sa nu mai fie anchetarea si judecarea in stare de libertate, cum se intimpla peste tot in lumea civilizata, ci totul sa se faca in stare de arest? Nu cumva doreste ca prin aceasta masura exceptionala sa atraga atentia asupra rolului sau in combaterea coruptiei, astfel incit sa-si atirne la git alte premii si decoratii in vederea viitoarei cariere politice?

Kovesi vrea sa ia si atributiile presedintelui Romaniei

O alta propunere ciudata a Laurei Codruta Kovesi aduce atingere si unui drept pe care Constitutia il acorda presedintelui tarii: acela de a cere urmarirea penala a unui membru al Guvernului! Art. 109, al. 2 din Constitutia Romaniei prevede ca „Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele Romaniei au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savirsite in exercitiul functiei lor”, consemnind ca toate reglementarile vor fi continute prin Legea raspunderii ministeriale. Va prezentam mai jos textul Constitutiei Romaniei, precum si prevederile din Legea raspunderii ministeriale referitoare la aceasta chestiune:

Dupa cum se vede, Legea raspunderii ministeriale permite anchetarea si judecarea ministrilor pentru orice fapta care nu are legatura cu activitatea guvernamentala, aceasta raspundere facindu-se dupa dreptul comun!

Întrucit activitatea unui ministru poate atrage si abuzuri din partea adversarilor politici, Constitutia prevede la art. 109, al. 1 ca „Guvernul raspunde politic numai in fata Parlamentului pentru intreaga sa activitate”, motiv pentru care introduce procedura incuviintarii de catre presedintele tarii a inceperii urmaririi penale pentru acei ministri care nu sint si parlamentari, ceea ce nu e altceva decit un filtru pentru a impiedica abuzurile si razbunarile politice!

Exact aici loveste propunerea Laurei Codruta Kovesi, prin care cere modificarea Constitutiei, vrind „sa se elimine conditia unei cereri formulate de autoritatea executiva sau de cea legislativa pentru tragerea la raspundere penala a unui ministru”, adica, daca e nevoie, procurorul sa se duca in sedinta de Guvern si sa-i puna catuse unui ministru numai pentru ca asa crede el! Iata si propunerea lui Kovesi:

Daca vom citi cu atentie textul propunerii, vom observa ca d-na Kovesi cere modificarea art. 109, al. 2 din Constitutie, astfel incit nici legislativul, nici executivul sa nu se mai pronunte asupra inceperii urmaririi penale, numai ca, in continuare, Kovesi spune ca aceasta atributie „trebuie sa ramina in domeniul exclusiv al autoritatii judecatoresti”! Ce nu ne spune Kovesi este cine este aceasta autoritate judecatoreasca: procurorul sau judecatorul? Întrucit Constitutia se refera EXCLUSIV la inceperea urmaririi penale, este clar ca doamna Kovesi introduce pe sub usa statutul procurorului ca fiind „autoritate judecatoreasca”, ceea ce este, orice s-ar spune, este un atac la ideea de Justitie, caci in Constitutie, in Cap. 6 („Autoritatea judecatoreasca”), Sectiunea I, la art. 126, al. 1 se spune fara dubii: „Justitia se realizeaza prin Înalta Curte de Casatie si Justitie si prin celelalte instante judecatoresti stabilite de lege”! Deci, nici pe departe, procurorul nu este recunoscut ca „autoritate judecatoreasca”!

Abia acum se poate intelege noima primei modificari solicitate de Kovesi, in care, cum se vede mai sus, ea cere, pe de o parte, „statutul de independenta al procurorilor in raport cu puterea executiva” si, pe de alta parte, „eliminarea mentiunii potrivit careia acestia isi desfasoara activitatea sub autoritatea ministrului justitiei”! Mai simplu spus, Kovesi vrea ca procurorul sa fie asemenea judecatorului, adica sa nu mai fie doar o parte a actului de justitie, la fel ca apararea, ci o supraputere necontrolata de nimeni!

Kovesi vrea arestul preventiv de 72 de ore

Dar, daca toate argumentele de mai sus par prea complicate, urmatoarea solicitare a Laurei Codruta Kovesi devoaleaza complet adevaratele intentii ce se ascund in spatele dorintelor sefei DNA. Ca si in cazul celorlalte propuneri, prezentam mai jos atit prevederile actuale ale Constitutiei, cit si sugestiile lui Kovesi:

Observam ca actuala Constitutie statueaza in al. 1 al art. 23 ca: „Libertatea individuala si siguranta persoanei sunt inviolabile”. Acesta este si motivul pentru care legiuitorul a dispus ca retinerea unui om care este doar suspectat ca a comis o infractiune sa nu se intinda decit pe o perioada de maxim 24 de ore, timp suficient pentru un procuror sa solicite arestarea preventiva in fata unui judecator, astfel incit aliniatul citat sa produca pagube minime in ceea ce priveste libertatea individuala. Constitutia prevede, de asemenea, la art. 23, al. 5, ca nici macar arestarea preventiva, decisa de hotarirea instantelor, sa nu mai fie excesiva, cum era in vremea cind tatal Laurei Codruta Kovesi era seful unui Parchet, aceasta putind sa se intinda pe o perioada de MAXIM 180 de zile!

Asa cum am vazut deja, insasi Kovesi recunoaste ca, la judecarea cererii de arestare preventiva, instanta are de stabilit 3 obiective, pe care le repetam:

- daca intr-o anumita cauza sunt suficiente probe

- daca o fapta este prevazuta de legea penala

- daca lasarea in libertate a unei persoane prezinta pericol public.

Pentru aceste chestiuni, cele 24 de ore de retinere sint mai mult decit suficiente, caci atunci cind procurorul decide sa inainteze dosarul pentru arestarea preventiva se presupune ca are deja in fata macar unele probe care-l determina sa considere persoana retinuta ca fiind posibilul autor al infractiunii. Apoi, pentru a stabili daca fapta respectiva este prevazuta de legea penala, este suficient sa se invoce articolul din Codul penal pe baza caruia omul este acuzat. Singura problema care se analizeaza, potrivit celor spuse chiar de Kovesi, este de a se stabili daca persoana respectiva este un pericol public daca va fi anchetata in libertate, ori acest lucru nu este nici pe departe un motiv pentru o retinere de 72 de ore, caci situatia se stabileste chiar in instanta, prin argumentele acuzarii, pe de o parte, si ale apararii, pe de alta parte!

Daca citim atent motivatia lui Kovesi pentru aceasta solicitare, vom observa iarasi intentii ascunse! Kovesi spune ca „Realizarea audierilor, aducerea la cunostinta a invinuirii, intocmirea tuturor actelor procesuale, prezentarea dosarului la instanta, studierea cauzei de catre judecator si inculpati si desfasurarea sedintei de judecata intr-un interval de 24 de ore privezeaza toti participantii la procesul penal de posibilitatea de a-si exercita in mod complet atributiile”. Aproape ca ne vine sa lacrimam de grija lui Kovesi ca persoana retinuta nu are timp sa-si pregateasca apararea! În realitate, nefiind vorba de ancheta propriu-zisa, pentru care legiuitorul ii ofera procurorului 180 de zile cu suspectul in stare de arest, „realizarea audierilor” inseamna o simpla declaratie a suspectului! De asemenea, „aducerea la cunostinta a invinuirii” este tot o formalitate, care inseamna doar citirea actului de invinuire, pentru care retinutul ia doar la cunostinta de faptul ca este invinuit! Nici „prezentarea dosarului la instanta” nu presupune mult timp, caci dureaza doar atita timp cit masina ajunge de la Parchet la Tribunal! Cu alte cuvinte, doar studierea dosarului de catre judecator si de catre aparator cere ceva mai mult timp, dar aceste lucruri nu mai tin de procuror, astfel incit toata grija manifestata de Kovesi nu este altceva decit o ironie sinistra!

Daca asa stau lucrurile, atunci ne permitem si noi sa interpretam altfel aceasta solicitare. De fapt, Kovesi este deranjata de faptul ca actiunea de retinere fara mandatul judecatorului este prea scurta si nu reuseste pe deplin sa creeze in opinia publica ideea ca invinuitul este deja vinovat! „Cazul Mazare” este semnificativ, caci primarul Constantei a fost retinut de mai multe ori, iar punerea lui in libertate de catre instanta se pare ca a deranjat-o pe Kovesi. De aceea, procurorii din subordinea lui Kovesi au schimbat tactica in „Cazul Elena Udrea” si au formulat multiplele cereri de arestare, astfel incit sa nu mai aiba nici o sansa de scapare, chiar daca unele dintre instante ar pune-o in libertate, asa cum s-a si intimplat prima oara!

Kovesi afirma ca arestarea preventiva de 72 de ore exista si in alte tari, insa uita sa precizeze ca absolut in toate exista si raspunderea procurorului in cazul nevinovatiei celui arestat! Despre aceasta raspundere, Kovesi nu scoate un cuvint, considerind ca procurorii trebuie sa ramina intangibili chiar si in cazul erorilor judiciare, destul de des intilnite la noi (v. Cazul Tundreas sau Cazul Anca)!

Cu aceste argumente, putem sa tragem concluzia ca toate propunerile Laurei Codruta Kovesi nu urmaresc altceva decit scoaterea procurorilor de sub orice control si, mai ales, ridicarea Parchetului la nivelul de Putere in stat, alaturi de cele trei consacrate in orice democratie: Legislativa, Executiva si Judecatoreasca!

Un astfel de demers este extrem de periculos care pune in pericol democratia noastra si deschide usa catre transformarea procurorului in instrument de presiune politica, ori de cite ori va dori cineva sa-si inlature adversarii politici. De altfel, atit de mult se vorbeste despre faptul ca insasi Laura Codruta Kovesi a fost instrumentul lui Traian Basescu, incit nu mai e nevoie de nici un argument, mai ales ca, recent, chiar fostul presedinte a sugerat acest lucru.

Cu aceste modificari, Kovesi nu mai poate sa ceara decit ca procurorii din subordinea ei sa nu mai faca doar ancheta dintr-un dosar, ci sa dea si sentintele! Si ar mai fi ceva: ne spune si noua, justitiabililor, cine a dat ordinul ca Laura Codruta Kovesi sa fie adusa inapoi de la Bruxelles, dupa ce ii expirase mandatul de Procuror general, pentru a fi cocotata in fruntea DNA-ului?


(134 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Cotidianul
· Alte știri din sursa
Cotidianul

· Alte știri de la ---


Azi: Cea mai citită știre din sursa Cotidianul:

Laura Codruta Kovesi vrea ca Parchetul sa devina Putere necontrolata in stat | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.64425587654114 seconds.