Vineri, 05 Iunie 2015 - 05:17 AM Aleg.RO: Ce ascunde scandalul votului pentru Dan Sova si ce incearca DNA?

Publicat de: ---

Cotidianul

I . Cazul „Sova” a reintrat in prim-plan, dupa ce marti a fost repus pe rol in plenul Senatului. A izbucnit un scandal monstru. 100% politico-electoral si care are tot 100% menirea de a acoperi adevaratul scandal, sau mai bine zis gravele nereguli inregistrate marti in Senat. Propagandistii lui Victor Ponta si-au dat mana cu propagandistii lui Traian Basescu si de doua zile, pe trei posturi TV de stiri (Antena 3, Romania TV si B1 TV), sustin ca „liberalii l-au salvat pe Sova” si vin cu argumentul absentei celor 11 senatori PNL si a 2 senatori suspendati din partid. Daca nu am fi deja in campanie (declansata cam de doua-trei luni din Kiseleff), am putea crede ca suntem in fata unei aberatii. Adica nu sunt urecheati cei din PSD, UNPR, PC, UDMR si grupul Tariceanu care au votat in favoarea lui Sova, ci gruparea care a votat ca Sova sa fie deferit procurorilor, care chipurile s-ar fi facut doar ca voteaza „pentru justitie”, dar in realitate a fost blat cu impricinatul. Unii au mers si mai departe, de exemplu Bogdan Chirieac in site-ul sau a titrat: „Pentru arestarea lui Sova au votat mai multi senatori din PSD decat din PNL”. Cum s-ar traduce ceea ce spune invitatul permanent al tuturor televiziunilor de stiri: de fapt, cel putin jumatate dintre PNL-istii prezenti au votat pentru salvarea lui Sova. O aberatie la fel de mare ca si „Cutremur la Roland Garros, regele zgurii a fost eliminat” (cand te bate Djokovic nu este niciun cutremur, chiar daca te cheama Nadal). O aberatie demontata chiar de catre fostii colegi ai lui Chirieac, care au filmat integral votul la vedere al ambelor tabere. Dar sa revenim: chiar si daca prezenta PNL ar fi fost 100%, rezultatul votului ar fi fost tot in favoarea lui Sova. Pentru ca a fost vorba de un „vot controlat” al PSD, si automat, 5 sau 6 dintre cei 11 exponenti ai Puterii care au votat pentru arestare ar fi votat altfel. Privita din alt unghi de vedere, absenta unei mobilizari de „grad zero” la PNL ar putea fi criticabila. Dar nu este cazul. Pentru ca nimeni nu credea ca se va ajunge la revotare. Nu in ultima instanta, trebuie facuta o precizare de ordin constitutional: NIMENI, indiferent din ce tabara este, nu poate fi blamat pentru modul cum a votat. Constitutia este clara: votul imperativ este nul. Ca votul unei tabere (PSD, UNPR, PC, UDMR si grupul Tariceanu) nu a fost moral este alta poveste. Dar imoral nu este egal cu ilegal. Si acest lucru trebuie sa il inteleaga toata lumea.

Si acum intram inapoi in realitate. Am spus ca scandalul iscat in jurul votului trebuia sa acopere ceva. Adevaratul scandal trebuia sa fie altul. Si anume ca majoritarii au decis sa se voteze din nou in cazul Sova. Votul NU trebuia repetat. Din doua motive:

Nu a existat o a doua cerere a ministrului Justitiei pentru aprobarea arestarii. Nu primul vot in sine a fost contestat la CCR, ci interpretarea rezultatului, si aceasta interpretare a fost gasita ca fiind neconstitutionala.

II. Foarte multi s-ar putea intreba: bun, votul nu trebuia repetat, dar atunci ce trebuia sa faca Senatul? Recunosc, la aceasta intrebare nu cunosc raspunsul. Pentru simplul motiv ca proceduri si cutume valabile 25 de ani au fost bulversate si rasturnate. În premiera – de ce nu si in situatii similare inregistrate in ultimii doi-trei ani? –, dna Laura Codruta Kovesi a cerut – via CCR – si a obtinut publicarea in Monitorul Oficial a unei non-hotarari (ce nu se adopta nu exista, deci nu se publica in MO), iar CCR a dat o interpretare total confuza rezultatului unui vot care s-a dat pe 25 aprilie in conditiile prevederilor legale de atunci. Una peste alta se poate spune ca s-a ajuns la un cer vicios in cazul Sova si care este foarte dificil de rezolvat. Se impune acum o noua intrebare: exista o solutie care sa nu genereze scandal si care ar fi lamurit intr-un fel sau altul lucrurile? Da. Exista. DNA ar fi trebuit sa solicite ministrului Justitiei sa trimita la Senat o a doua cerere de aprobare a arestarii. Si in acest caz, ar fi fost justitficat un al doilea vot, ar fi existat mobilizari de grad „zero” in ambele tabere, si s-ar fi vazut cine a procedat moral si cine nu. De ce nu a recurs dna Kovesi la aceasta solutie este greu de stiut. Însa, in ceea ce priveste modul de actiune al DNA in ultimul timp, circula prin targ doua variante. Diametral opuse.

DNA a revenit la practicile din epoca Basescu si nu ii deranjeaza pe apropiatii atotputernicului zilei. În cazul de fata, Victor Ponta. Unul dintre apropiati este si Dan Sova. Faptul ca dosarul „Diaspora” (extrem de simplu de rezolvat) si cel care il are in vizor pe Ilie Sarbu (disjuns din cel mare cu Hrebenciuc) sunt uitate prin sertare ar confirma aceasta ipoteza. Bine, veti spune ca sunt ceva mai mari PSD-isti priponiti in urma anchetelor DNA. Da, este adevarat, dar este vorba de social-democrati care NU au fost apropiati reali ai lui Ponta, si acolo unde au fost, inseamna ca erau cazuri „incurabile” – a se vedea cazul Valcov. A doua varianta, cea diametral opusa, ne arata un DNA decis sa nu il scape din gheare pe Sova. De ce nu l-a trimis pana acum in judecata? Pentru ca nu dosarul din Gorj este cel care trebuie sa primeze. DNA il vrea arestat pe Sova ca sa poata ancheta in voie modalitatea prin care Gruia Stoica a primit inapoi garantiile de 10 milioane de euro si alte aspecte legate de afacerile cu Puterea ale lui Stoica. Or, este posibil ca in toata aceasta poveste sa cada si Victor Ponta. Pentru ca, singur, Dan Sova, fara OK-ul lui Ponta, nu ii returna lui Gruia Stoica banii respectivi.

Nici una dintre cele doua variante nu trebuie exclusa ab initio. Probabil ca in scurt timp vom vedea care va fi cea valabila sau partial valabila. Legat tot de DNA, premierul Victor Ponta a facut miercuri o declaratie pe care trebuie sa o clarifice: „Daca Parchetul, procurorul, are probe, il trimite azi in judecata si judecatorii se pronunta. Daca nu are probe, inseamna ca a fost o intelegere intre procuror si penelisti sa faca circ”. Din ce a spus Ponta rezulta o intelegere intre PNL si procurorii DNA. Este o declaratie foarte grava si trebuie sa aduca probe. În caz contrar... Oricum, este o declaratie aflata la „ani-lumina” de cea din 17 noiembrie 2014, pe care Gandul.info i-a reamintit-o joi premierului: „Primul mesaj pe care trebuie sa-l dam e chiar maine in Camera Deputatilor, am vorbit si cu presedintele Camerei Deputatilor, Valeriu Zgonea, cu liderului grupului parlamentar, Marian Neacsu, si asa cum am spus in dezbaterea pe care am avut-o cu domnul Iohannis, maine, nu doar cei de la PSD, ci si cei din coalitie, vom vota pentru respingerea definitive a legii amnistiei si gratieri si pentru incuviintarea cererilor procurorilor. Este un prim mesaj ca am inteles ce ne-a transmis electoratul ieri”. Ce frumos suna atunci?


(201 afișări)

 

Link-uri înrudite

· Cotidianul
· Alte știri din sursa
Cotidianul

· Alte știri de la ---


Azi: Cea mai citită știre din sursa Cotidianul:

Ce ascunde scandalul votului pentru Dan Sova si ce incearca DNA? | Autentificare/Creare cont | 0 comentarii
Comentariile aparțin autorilor. Nu suntem responsabili pentru conținutul acestora.
Page created in 0.62036609649658 seconds.